Teraz sa vyjadril k najväčšiemu argumentu fanúšikov Barcelony, ktorý podľa mnohých z katalánskeho tábora vyvracia celú kauzu a znamená, že o žiadnej športovej korupcii nemôže byť reč. Prinášame vyjadrenia Španiela k tejto téme.
„Je tu téma, ktorá sa v kauze Negreira neustále vracia a úprimne si myslím, že vyplýva z nevedomosti. Konkrétne sa mi vyčíta, že všetko prekrúcam, manipulujem a vynechávam aspekty, ktoré sú pre Barcelonu priaznivé.“
„Ľudia hovoria: „Veď je to evidentne trestný čin poškodzovania spoločnosti, lebo funkcionári Barçy okrádali vlastný klub, takže to vylučuje športovú korupciu, a ty to ignoruješ.“
„Takto zhruba znejú mnohé komentáre, ktoré dostávam od fanúšikov Barçy. A preto chcem vysvetliť niekoľko vecí, ktoré sú podľa mňa naozaj dôležité.“
„Po prvé: ten, kto si myslí, že prípad Barça–Negreira sa obmedzuje na to, že počas 20 rokov niekoľko funkcionárov Barcelony kradlo peniaze z klubu, bude mať – alebo už má – obrovský problém vysvetliť jednu vec.“
„Ako je možné, že štyri predstavenstvá, ktoré sa navzájom neznášali, by sa dohodli, že budú okrádať klub takýmto zvláštnym spôsobom cez viceprezidenta komisie rozhodcov, namiesto toho, aby to robili napríklad cez marketing, cateringovú firmu či iné subjekty, kde by odhalenie nevyvolávalo podozrenie na korupciu rozhodcov?“
„Už samotná predstava, že sa na tom všetci počas dvoch dekád zhodli, je extrémne ťažká. Navyše v takomto scenári by museli počítať s tým, že si sám viceprezident rozhodcov „niečo nechá pre seba“, že časť týchto peňazí skončí u neho. A to samo o sebe už môže predstavovať trestný čin športovej korupcie.“
„K tomu treba pridať fakt, že ľudia, ktorí túto tézu obhajujú, zvyčajne nežiadajú demisiu Laportu, ktorý sa tohto konania tiež zúčastnil, keďže bol prezidentom Barcelony v rokoch 2003–2010. A čo je ešte dôležitejšie: v súčasnosti ani Laporta, ani samotná Barcelona vo svojej obrannej línii vôbec nezvažujú verziu o poškodzovaní klubu.“
„Práve naopak, samotná Barcelona tvrdí, že správy boli „skvelé“, „úžasné“ a veľmi pomáhali. Barcelona sama popiera teóriu o konaní v neprospech klubu.“
„Ale predpokladajme na chvíľu, že naozaj ide o konanie v neprospech klubu. Predpokladajme, že funkcionári dostávali peniaze von z klubu. Trestný čin poškodzovania klubu je, pokiaľ viem, výsledkový trestný čin, na rozdiel od športovej korupcie, ktorá je trestným činom „samotného konania“, teda stačí úmysel alebo pokus, aby došlo k trestnému činu. Pri poškodzovaní klubu je potrebné, aby vznikla škoda.“
„Aj keby to tak bolo, musíte vedieť jedno: konanie v neprospech klubu nie je v rozpore so športovou korupciou. Tieto dva trestné činy môžu byť plne kompatibilné.“
„V praxi môže byť poškodzovanie klubu prostriedkom na korumpovanie súťaží alebo pranie peňazí. Zatiaľ sa zdá, že stopa prania peňazí je odložená alebo bude predmetom samostatného konania.“
„Teda aj uznanie trestného činu poškodzovania klubu nevylučuje športovú korupciu. Ale nebudem vám to vysvetľovať ja. Vysvetlí to Juan Luis Martín de Pozuelo, advokát, ktorý sa už viackrát objavil na mojom kanáli. Odpovedal mi na moju otázku na portáli X, ktorá znela: „Aké dôkazy o poškodzovaní klubu by znemožnili uznanie športovej korupcie vo verdikte?“
„Samozrejme, treba počkať na rozsudok, ale musíte chápať, že oba trestné činy sú kompatibilné. Navyše sa môžu navzájom potvrdzovať.“
„Pretože jedným zo spôsobov, ako skorumpovať rozhodcovské štruktúry, je zároveň spôsobiť svojmu klubu obrovskú škodu, a preto to nakoniec spadá aj pod trestný čin poškodzovania klubu.“
Takto mi odpovedal Juan: „Podľa súdnych rozhodnutí a vyšetrovacích správ sú trestný čin poškodzovania klubu a športová korupcia v pomere tzv. súbehu trestných činov v instrumentálnom vzťahu.“
„To znamená dva trestné činy, ktoré sa navzájom podporujú a sú plne kompatibilné. Je možné byť odsúdený za oba. Ak zlodej prepadne banku a zabije človeka, dochádza k súbehu trestných činov: zabil, aby mohol kradnúť.“
„A bude odsúdený za oba skutky. Juan pokračuje: „Instrumentálny súbeh podľa článku 77.1 trestného zákonníka nastáva vtedy, keď je jeden trestný čin nevyhnutným prostriedkom na spáchanie druhého.“
„V tomto konkrétnom prípade je instrumentálnym trestným činom (prostriedok) poškodzovanie klubu spočívajúce v nezákonnom vyvádzaní peňazí z pokladne klubu prekročením právomocí, zatiaľ čo hlavným trestným činom (cieľ) je športová korupcia, na ktorú boli tieto peniaze použité.“
Ďalej: „Odôvodnenie potreby: Súd uvádza, že ide o instrumentálny súbeh, pretože vyvedenie peňazí z klubu bolo nevyhnutným a predchádzajúcim krokom na uskutočnenie platieb smerom k funkcionárovi rozhodcov s cieľom ovplyvniť súťaže. Použitie klubových prostriedkov na účely odporujúce zákonu alebo stanovám predstavuje poškodzovanie klubu ako nástroj na realizáciu korupcie.“
Ďalej: „Právne dôsledky sú dva. Prvým je jednota obžaloby: keďže ide o instrumentálny súbeh, nemožno obžalovať iba z trestného činu poškodzovania klubu vytrhnutého z kontextu, ale treba obžalovať z celého súbehu trestných činov. Druhým sú trest a premlčanie: uplatňuje sa trest za ten závažnejší trestný čin z tých dvoch a premlčacia lehota miernejšieho trestného činu (poškodzovanie klubu) sa predlžuje na lehotu závažnejšieho, teda na 10 rokov, ako pri športovej korupcii.“
„Tresty za oba trestné činy sa nesčítavajú, ale uplatní sa jeden, prísnejší. Instrumentálny súbeh je ako použitie falšovaného kľúča na vykradnutie domu. Súd neposudzuje použitie kľúča a krádež oddelene, ale ako celok, v ktorom prvý čin bol nevyhnutným prostriedkom na dosiahnutie konečného cieľa.“
„Dôsledkom je, že o váhe skutku a o premlčacích lehotách rozhoduje hlavný čin, teda krádež. V tomto prípade by cieľom bola športová korupcia a na to, aby k nej došlo, sa konalo na škodu klubu.“
„Preto ak vám niekto tvrdí: „bolo to len poškodzovanie klubu“, mali by ste vedieť, že to nielenže nevylučuje športovú korupciu, ale ju môže dokonca posilňovať.“
zdroj: YouTube
